Rhétoriques du pouvoir en Allemagne au XXe siècle

LTI, rhétorique de l'Allemagne nazie

Dans ses journaux privés et dans l'étude qu'il a réalisée pendant la période nazie et publiée après la guerre, Klemperer a dénoncé cette rhétorique comme manipulatrice et conditionnant les esprits, par l'intermédiaire des mots d'abord, mais aussi par sa composante sémiotique. Il juge par exemple que l'incendie du Reichstag le 27 février 1933 est un évènement typique de la LTI par son spectaculaire (les flammes et la nuit), sa violence (destruction complète) et son efficacité politique : la mise en accusation du communiste hollandais arrêté sur place servit à faire prendre dès le lendemain un décret suspendant les libertés intellectuelles et permettant de faire la chasse aux journalistes, décret qui restera en vigueur jusqu'à la fin de la guerre. Les cérémonies officielles se présentaient comme des spectacles de masse en "son et lumière" et faisaient l'objet d'une mise en scène soutenant les prises de parole de façon sensationnaliste : soit Hitler arrivait avec beaucoup de retard, à la nuit tombée, et à la lumière des flambeaux, et le public était d'autant plus réceptif aux impressions synesthésiques que les esprits engourdis par l'ennui de l'attente appréciaient le changement de rythme et l'arrivée de l'action. De jour, la mise en scène passait par les défilés, la musique militaire (roulements de tambour de jeunes garçons et trompettes) et la foule en liesse, et les longues acclamations portaient en elles-mêmes les spectateurs à l'enthousiasme par un effet d'entraînement ((Sur le site de l'Institut national de l'audiovisuel, on trouve, sous le titre Discours d'Hitler à l'opéra Kroll, un extrait d'actualités des autorités allemandes d'occupation qui montre longuement cet avant et après des discours prononcés par Hitler, le discours lui-même étant résumé en français en trois phrases. Indice de ce à quoi la propagande de guerre accordait plus d'importance. Extrait vidéo et son des actualités produites et contrôlées par le régime nazi et les autorités de Vichy du discours d'Hitler à l'opéra Kroll, prononcé le 7/8/1940, sur le site de l'INA, Institut National de l'Audiovisuel : ina.fr)).

Hitler ou son ministre de la propagande Goebbels ne s'adressaient d'ailleurs pas à l'intellect, peu en vogue dans l'idéologie nazie et réservé plutôt aux intellectuels marxistes ou juifs, mais au prétendu bon sens, au sentiment inné du peuple, qui ne peut pas se tromper. La rhétorique en est efficace : argumentation logique ou pseudo-logique, métaphores de la nature, qui soutiennent les vérités premières, ou métaphores de l'industrie et des machines, qui posent le nazisme comme un mouvement moderne. Moderne aussi l'usage des slogans sur les banderoles, affiches et bannières politiques décorant les lieux et monuments dans lesquels se déroulent les réunions : le slogan "Totaler Krieg kürzester Krieg", accroché au Palais des sports de Berlin lors du discours de Goebbels, justement destiné à réclamer une poursuite jusqu'au-boutiste malgré la défaite de Stalingrad, a un côté publicitaire ((Sur divers sites internet, on trouve la photo du Berliner Sportpalast pendant ce discours avec la fameuse bannière. J'attire cependant l'attention des internautes sur le caractère politiquement fortement marqué de certains de ces sites, non référenciés pour cette raison.)). La réalisation de ces discours, leur actio, comme le dit la rhétorique, avait un effet divertissant, et Kegel, qui a consacré une monographie entière à ce seul discours de Goebbels, parle de son "Unterhaltungswert" (Kegel 2006 : 147). Comme lors d'un évènement sportif, le public pouvait se manifester : y compris dans le contexte tragique de la défaite de Stalingrad du discours du Palais des Sports, les spectateurs rient, parfois bruyamment (grölen) et applaudissent à certains passages du discours (193 fois pour le discours d'environ de deux heures de Goebbels, soit plus d'une fois par minute). La participation du public va jusqu'à des "Zwischenrufe", des interruptions consensuelles ("Bravo") ou dissensuelles (signaux de désaccord sur les pseudo-propositions sarcastiques que fait l'orateur, comme à la fin de l'extrait-texte que je cite) et des questions d'information ou des rappels à l'orateur de certains aspects ou arguments non encore traités. Même si l'orateur et le public n'ont pas une part égale en temps de parole, une copie de dialogue s'établit, assez différente d'une imposition tyrannique de contenus à des auditeurs qui seraient glacés de terreur.

Le lexique du nazisme a fait l'objet de multiples considérations à la suite de l'étude de Klemperer sur LTI, et l'on connaît le terme de "gleichschalten", traduit habituellement par "mettre au pas", qui est issu du vocabulaire de l'électricité et a signifié à l'origine que l'on synchronisait des installations. On s'est beaucoup scandalisé de voir traiter les hommes (et femmes) comme des objets ou des animaux ("Ungeziefer") et on y a vu fort justement un manque total de respect envers la personne humaine. Mais il ne faut pas croire que le vocabulaire a été seulement brutal et prosaïque, sorte d'accompagnement langagier des milices armées des SA. On y trouve tout aussi bien, à l'autre pôle stylistique, des termes mystiques ou religieux pour caractériser la "destinée manifeste" de la nation allemande, des mots solennels et forts, qui invitaient à l'abandon de la raison devant les irrationnels de l'existence, comme ces expressions présentes à d'autres endroits du discours de Goebbels : "die Waage des Schicksals", "die hohe Schule der Heimatliebe". Et le prosaïsme d'une société moderne et machinisée n'empêchait pas la résurrection en discours des termes du passé vieux-germanique, comme "Sippe" (la famille au sens élargi), "Germanen", terme qui concurrence "die Deutschen", ou "Stämme" (lignées, races, dynasties). Le régime n'utilisait pas une langue si unitaire ou simpliste qu'on a bien voulu le dire après coup.

La dramatisation du vocabulaire est un des traits caractéristiques de la rhétorique du pouvoir nazi : elle soutient une pensée manichéenne, car "qui n'est pas avec moi est contre moi". Cette radicalisation est donnée notamment par un vocabulaire expressif et violent. Le terme "ausrotten" ne déshumanise pas seulement le rapport aux autres, mais radicalise aussi la pensée : pas de nuances, qui pourraient être des réserves, il faut suivre et obéir "aveuglément", ce qui est un autre termephare. Le gigantisme et le monumentalisme sont obtenus par la composition avec des termes de quantité importante : "Großoffensive" ou "Weltfeind". Le vitalisme de l'idéologie est soutenu par les comparaisons sportives et énergétiques, par des termes valorisant le mouvement : "der Sturm der Zeit", "vorwärtsschauen" chez Goebbels.

Une autre caractéristique de l'usage langagier nazi est son figement : les expressions idiomatiques, les locutions à verbe support, les proverbes fournissent, non du prêt à penser, mais du prêt à parler, et le prêt à parler est celui du régime et de ses figures argumentatives. Dans un des derniers discours radiophoniques d'Hitler (30.01.1945), il est question d'oie et de renard, de loup et de moutons, les proverbes représentant une référence aux lois naturelles qui guident les conduites. Cette fréquence formulaire a été prise à tort par Klemperer pour de la pauvreté, ce qui est faux : l'utilisation du prêt à parler ne vient pas de l'impossibilité de la variation stylistique chez les discoureurs du régime, mais du choix délibéré de l'image connue, de la répétition, du mot-slogan, qui conditionne. La survenue des mêmes mots et expressions réalise un formatage de la pensée, d'après le principe suivant lequel les termes que l'on emploie détermineraient les idées : l'idée provient du sociologue Gustave Le Bon, qui méprisait la masse qu'il ne créditait d'aucune intelligence et pensait facile à manipuler. Dans une adresse orale à un public qui ne dispose pas du script, les expressions figées condensent de façon simple les propositions du texte. De plus, indépendamment des connaissances stéréotypées et des topoï qu'elles transportent, elles recréent la communauté de culture dans laquelle elles sont valides. En se reconnaissant dans la vérité première des proverbes, les auditeurs se fondent dans le même univers mental que les orateurs ((Walter Ulbricht, si l'on peut en juger d'après quelques séquences que l'on peut écouter sur internet, articulait même de façon particulièrement indistincte, contrairement à Goebbels, que l'on comprend aujourd'hui toujours fort bien malgré une qualité acoustique des documents bien inférieure...)).

Du point de vue grammatical, la rhétorique de l'Allemagne nazie se passe largement de sujets individuels, au profit de sujets collectifs comme le peuple ou la nation. Par l'intermédiaire de tournures passives sans complément d'agent, ou de structures infinitives qui n'ont plus de sujets personnels (Schneider-Mizony 2005 : 187), les agents de l'histoire s'effacent au profit de "forces" qui les dépassent, et les responsabilités se diluent. C'est la transposition au niveau grammatical du principe de camouflage qui masque des activités telles que "envoyer en camp de concentration", qui se dit "abführen", signifiant simplement "emmener". On aura reconnu sous ce camouflage langagier la figure rhétorique de la litote, de même que le recours à la figure de l'hyperbole explique les nombreux superlatifs émaillant les discours de guerre.

Sur le plan social, cette variété est parlée par tous, les brutes des milices comme les ouvriers des fabriques, les discoureurs officiels comme les juifs qui se cachent, une "même sauce brune" qui s'est introduite partout : l'usage langagier des ténors du régime que sont Hitler ou Goebbels a suinté dans tous les domaines de la société, poison ayant, dit Klemperer, intoxiqué tous les sujets parlants. Mais cette image de poison fait de la langue le vrai coupable, "Gift, das du unbewusst eintrinkst..." écrit Klemperer (1969 : 21), une force agissante qui est à la source de la dictature, de la guerre et des camps. C'est tout à fait discutable, à la fois du point de vue historique certains des termes dits typiquement nazis existaient avant 1933, et des procédés de fabrication de mots prétendus typiquement nazis ont été utilisés après, comme  "Entnazifizierung" et du point de vue moral, parce que disculpant les citoyens de leur responsabilité. Ce dernier point est une constante de la critique du langage chez les linguistes allemands, d'Utz Maas (1984) à Konrad Ehlich (1998). Ces auteurs défendent le point de vue inverse selon lequel la langue n'est ni bonne, ni mauvaise, étant ce que les locuteurs en font. Ils mettent en doute le pouvoir manipulatoire de cet usage langagier, son apparente évidence recouvrant le manque d'esprit critique dont ont fait preuve la majorité des Allemands à cette époque. Cette controverse sur la culpabilité réciproque des orateurs et des auditeurs est moins fréquente pour la variété postérieure qu'est la langue de la RDA, essentiellement créditée d'autres effets, vue plus comme un étouffoir de la raison que comme agent nocif.

LQI, langue officielle en RDA

Elle est un peu moins connue comme rhétorique totalitaire, probablement aussi parce qu'elle est liée à moins de morts, mais une de ses étiquettes, celle de "langue de bois", a fait florès et sert souvent de nos jours à dénommer la façon de parler ou écrire de politiciens, techniciens, ou pseudo-experts s'exprimant de manière incompréhensible au commun des mortels. Étiquette familière en France depuis les années 70-80, elle désigne une forme particulière de parler, la sovietlangue, le jargon des cadres du parti destiné aux travailleurs et au peuple en Union Soviétique en particulier, mais  aussi en usage dans les autres régimes communistes de l'Europe de l'Est. Orwell, dans son roman 1984, publié en 1947, en fait un bon portrait avec la novlangue.

Il n'y a pas de ligne de filiation entre LTI et LQI, rhétoriques d'États qui n'ont pas employé la même dimension de terreur et n'ont pas fait le même nombre de morts, mais on retrouve certaines techniques de masque de la réalité et de contrôle de l'expression publique, qui sont notamment :

Le contrôle public

En 1933, Goebbels prend la tête du Ministerium für Volksaufklärung und Propaganda nouvellement créé. Le 1er septembre 1939 fut édictée en Allemagne nazie la directive Verordnung über außerordentliche Rundfunkmaßnahmen pour contrôler le contenu des journaux et de la radio, en partant du principe que les média ennemis ne chercheraient qu'à empoisonner l'âme allemande pour décourager les citoyens. Cette mesure renforçait la censure déjà importante du discours public, augmentée par la délation dans l'espace semi-public que réalisaient les convaincus (fanatiques) du régime. Le quotidien Der Völkische Beobachter, l'hebdomadaire Das Reich tenaient sur les sujets d'actualité des propos si conformes au régime que les mêmes expressions se retrouvent à quelques jours ou semaines de distance dans leurs colonnes et dans les discours du Führer ou des ministres.

En RDA existait de façon analogue un ministère appelé Ministerium für Agitation und Propaganda, qui prenait des décisions langagières juridiquement contraignantes pour les différents niveaux de l'État, et la Stasi contrôlait le comportement, entre autres langagier, des citoyens grâce au réseau de ses informateurs. Il existait une seule agence de presse (ADN), et un travail très étroit entre la presse et le parti, le SED, conduisait à ce que le grand journal de l'époque, Neues Deutschland, soit perçu comme une sorte de Journal officiel du gouvernement.

Dans des sociétés aussi bien quadrillées, le script comportemental de l'auditeur/spectateur d'un discours est d'autant mieux possédé qu'il ne s'agit pas de spectateurs fortuits, mais de convaincus ou "encartés". Il se réalise juste différemment : manifestations d'enthousiasme avec un certain effet récréatif chez les uns, applaudissements synchronisés dans l'autre.

La dépersonnalisation langagière

La dépersonnalisation langagière a lieu dans les textes officiels de la RDA avec les mêmes moyens que la langue nazie : passifs et infinitifs ne disent pas qui fait quoi, comment et quand, les nominalisations "floutent" les acteurs. Quand on écrit (texte 2) :

Ausgehend davon, daß die sich heute und künftig vollziehenden Prozesse in unserer Gesellschaft höhere Ansprüche an die Verhaltensweisen der Menschen, ihre Aktivität, ihr Verantwortungsbewußtsein, ihre schöpferische Tätigkeit und Kollektivität, an solche Eigenschaften wie Disziplin, Pflichtbewußtsein, Zuverlässigkeit und Gemeinschaftssinn stellen, ...

il peut aussi bien s'agir de la situation économique désastreuse de la RDA à un moment X, pour laquelle il faut des décideurs, des applicateurs, des conditions matérielles et un laps de temps pour améliorer les choses, que d'une situation de tension internationale. Or, cet extrait de discours prélude à l'annonce d'une réforme du lycée en RDA, la "Erweiterte Oberschule" ; mais quand un texte ne précise pas les acteurs et circonstances, il est difficile de vérifier que la promesse d'amélioration est tenue.

Le figement

Dans l'usage officiel de RDA, dans les discours et les textes imprimés de Neues Deutschland, les expressions nominales récurrentes de type "werktätige Massen", "unverbrüchliche Freundschaft zur Sowjetunion", "zügellose Hetzkampagnen" partagent le monde de façon simple en bons et méchants. Ces expressions figées accentuent le côté non flexible de la langue, sans en faire une langue pauvre, ni par le lexique (beaucoup de termes ont été créés pour désigner des réalités typiquement socialistes) ni par l'utilisation des structures grammaticales : langue écrite, y compris pour les discours qui se contentaient de l'oraliser, elle utilise des structures complexes comme les cascades de groupes nominaux ou des phrases longues avec emboîtement de subordonnées, le texte 2 combinant les deux défauts jusqu'à en devenir obscur. Quand le figement de l'usage nazi est un usage répétitif de slogans, le figement de l'usage est-allemand est une répétition ad nauseam des mêmes formules ("Floskeln"), comme le soulignent les chercheurs sur le sujet (Gautier 2009 : 7).

Différences entre LTI et LQI

Irrationnel versus rationnel

Les descripteurs de l'usage officiel du IIIe Reich ont insisté sur son côté pseudo-religieux, voire mystique ou liturgique. Sa réalisation concrète sous la forme d'une parole fanatique et galvanisante est un mode oratoire différent, plus intuitif par le souffle, l'énergie de l'orateur qui électrise son auditoire. Dans un entretien, Primo Levi décrivait ainsi l'effet d'un discours nazi :

Si vous avez vu au cinéma ou à la télévision les dialogues de Hitler avec la foule, vous avez assisté à un spectacle effrayant. Il se formait une induction mutuelle, comme entre un nuage chargé d'électricité et la terre. Il y avait un échange de foudre. Hitler répondait à la réaction que lui-même provoquait. Et il s'exaltait. (Camon 1991 : 25).

Le discours étatique est-allemand se meut quant à lui dans une logique moins manichéenne, moins simpliste. Il raisonne de façon dialectique, avec des couples d'opposition comme forme versus fond, lois objectives contre conscience subjective, ou dynamique versus statique, couples dont l'opposition ne se résout pas toujours en une conclusion attendue. L'inspiration par le marxisme scientifique oblige sans doute à une forme de rationalité, mais la dialectique permet tout aussi bien de répondre au citoyen qu'il est dans le faux lorsqu'il s'étonne d'un décalage entre discours et réalité : c'est sa "conscience subjective" qui le fait parler, et la réalité objective parle, elle, le langage d'un progrès socialiste qu'il n'a pas pu ou voulu voir. Pour caractériser la différence d'effet que ces usages peuvent faire sur les auditeurs, je reprends une fomule d'Eppler, qui qualifiait LTI de "Totschlägersprache" et LQI de "hohle Sprache" (Eppler 1992 : 247-248).

Des degrés différents de contrainte

La contrainte linguistique exercée dans un état totalitaire peut être de différente nature si l'on suit Max Weber, qui définit le pouvoir comme la possibilité d'imposer sa volonté à d'autres personnes dans le cadre d'une interaction sociale, y compris contre leur volonté et leur résistance. L'exercice du pouvoir par la parole connaît différentes manifestations qui peuvent aller jusqu'à la contrainte physique, par l'intermédiaire d'une censure imposée brutalement.

On observera que la liberté de parole contre les intérêts du pouvoir était poursuivie plus violemment pendant le IIIe Reich (que l'on pense à Sophie Scholl et au mouvement de La Rose Blanche) que sous la RDA. Une blague de RDA, qui joue sur le doublesens du verbe "sitzen", par métonymie de l'action principale qui reste au prisonnier, évoque cependant ce risque en posant la devinette "Was ist kurz und zum Sitzen ?";  réponse : "Ein politischer Witz in der DDR". Ce qui correspond à une réalité pénale : la publication ou diffusion orale de blagues politiques critiques était le délit dit de "staatsfeindliche Hetze", et pouvait valoir jusqu'à deux ans de prison à Bautzen, célèbre prison pour prisonniers politiques. Mais on sortait plus souvent de Bautzen que d'un camp de concentration, et en moins mauvais état.

Populisme versus formalité

D'une rhétorique politique à l'autre, on a l'impression de passer d'un style relativement populiste de "Volksnähe" pour le discours nazi, à une très grande distance entre les textes officiels et les citoyens en RDA, la "Volksferne", ayant amené ceux-ci à rappeler à leurs élites "Wir sind das Volk" au moment des manifestations de Leipzig de l'automne 1989. Schlosser (1990 : 170) a relevé l'impossibilité en RDA de parler politique dans un cadre officiel en dialecte, car la formalité de la langue politique l'empêchait : on ne peut pas parler de façon dogmatique avec une prononciation régionale. En retour, la crispation du jargon politique sur un allemand standard et sans couleurs peut avoir permis au dialecte/à la variété régionale de garder son côté sympathique de contre-culture ou variété intime, trait que le cabaret a beaucoup développé après la chute du Mur.

Le contre-pouvoir du comique sous LTI et LQI

Je voudrais ici revenir sur un topos de la résistance langagière, les blagues qui ont eu cours pendant ces deux phases totalitaires de l'histoire allemande, et dont il est couramment dit qu'elles représentaient une forme de résistance.

Ces blagues politiques critiques au régime s'appelaient "Flüsterwitze" pendant la période nazie, parce qu'on ne se les racontait qu'en chuchotant. Elles montrent qu'on peut rire aussi sous une dictature, ce qui dépasse le simple petit plaisir. Il existe un consensus à ce sujet pour dire que, par elles, on se détache et se positionne en juge des événements ou des autres personnages dont on se moque. On retrouve l'usage de son esprit endormi par le discours de propagande, voire méprisé par l'idéologie, qui donnait moins de valeur à l'intellect qu'à la bonne santé corporelle. Faire marcher sa tête pouvait alors donner le sentiment de faire une action de résistance.

En plus de leur fonction de soupape, de piment d'un quotidien trop gris (RDA) voire noir (IIIe Reich), elles étaient censées maintenir présent le sens d'une autre réalité, la conscience qu'ailleurs, la vie se déroulait autrement, comme la blague suivante, qui se moque de surcroît de la langue de bois :

Erich ruft Helmut an und fragt, ob er einen neuen Volvo bekommen könnte. Darauf sagt Helmut scherzhaft: "OK. Geht seinen sozialistischen Gang." Darauf meint Honecker ganz erschrocken: "Nein, nein! Ich brauch ihn doch schon nächste Woche." (blague empruntée à Gunhild Samson 2002)

Peindre une autre réalité peut même aboutir au principe de la lecture inverse : quand le régime dit quelque chose, c'est l'inverse qui est vrai, comme le propose la blague du III° Reich suivante - "Es riecht verdammt nach Krieg." - "Wieso?" - "Hitler hat eine Friedensrede gehalten".

Mais ce discours sur la blague comme contre-discours, qui agrégerait des individus isolés en micro-îlots de résistance, est contesté en Allemagne par divers travaux, dont la thèse récente de Merziger (2010), qui suggère qu'il y a là une forme de mythification bien commode, en tout cas pour la période nazie. Les blagues étaient racontées aussi à la HJ ou au parti, et il y a eu fort peu d'actions ou de procès contre des raconteurs de blagues. Un exemple de blague admise est la suivante, s'appuyant sur l'état de la ville de Berlin en 1939, labourée par de multiples chantiers : "Was braucht man, um Berlin in Schutt zu legen?". Réponse : "Ein Speer genügt." (Merziger 2010 : 245). Il semble qu'une pratique habile de la démagogie par Goebbels ait permis au bon sens du peuple de s'adonner à un comique qui ne mettait pas le régime en danger d'après le principe : "Die gesunde Volksseele lacht." Les comédies populaires (Volkstheater), la prose de type "bürgerlicher Humor" ont connu un succès qui s'est plutôt développé encore avec la guerre, afin d'entretenir le moral des soldats, ou de la population civile. Il n'existe pas en RDA le même type de comique en faveur auprès des autorités, et les travaux sur les blagues les inscrivent en général dans une théorie du rire comme résistance.

Le pouvoir des rhétoriques totalitaires

La critique du langage suit en général une argumentation par laquelle le pouvoir corrompt la langue, qui elle-même trompe des destinataires innocents : c'est donc la faute "à" la langue, ce qui disculpe largement les citoyens manipulés. Bien sûr, il ne s'agit pas de nier cette manipulation, on peut effectivement observer que la parole est utilisée pour dresser les êtres les uns contre les autres et pour promouvoir l'emploi de la violence. La péjoration des dénominations est susceptible de faire baisser les inhibitions à l'homicide : parler par exemple de l'autre en tant qu'animal (de "Ungeziefer" à "Saujude") abolit la solidarité à l'intérieur de l'espèce humaine au profit d'une distinction entre des bons et des mauvais. La création d'une sous-espèce au sens classificatoire aussi bien que figuré du terme transforme l'agression intra-espèces en une agression inter-espèces (appel à la haine raciale), ce qui la facilite.

Mais cette conception de l'efficacité de la langue se base sur une vision simplificatrice de la manipulation des sujets et des groupes, qui fait abstraction du fait que le sens se construit à deux. Le destinataire d'un message ne peut pas être disculpé de toute responsabilité dans sa compréhension d'un message, car celui-ci n'est jamais isolé dans l'ensemble sémiotique que représentent les discours d'une société et les faits historiques à un moment donné. Il est consolant, mais falsificateur, de partir du principe qu'une langue manipulée a trompé les destinataires. Les signes linguistiques renvoient toujours au contexte et à la culture dans laquelle ils sont employés : lorsque les bombes commencent à tomber en tapis sur les villes allemandes, il faut bien en conclure que la victoire européenne des armées du Reich n'est pas pour le jour même, et quand les magasins ne peuvent toujours pas livrer des biens de consommation normaux, savon ou sèche-cheveux, en quantité suffisante, on se rend compte que l'économie socialiste a plus que des difficultés résiduelles. Croire encore dans le discours de l'État dans ces circonstances relève du déni, peut-être parce qu'il est plus simple de s'exonérer de sa responsabilité.

Le discours public repose sans doute sur une interprétation du monde à laquelle il est difficile de se soustraire. Les constructions sémantiques par mots-clés du discours social (que l'on pense au racisme-antisémitisme ou à l'opposition capitalisme/marxisme) découragent les contre-discours et l'opposition aux politiques menées. Les gouvernants présentent leur discours comme une description de la réalité, et seuls ceux qui ne sont pas disposés à l'admettre l'identifient comme un mensonge collectif. Le consensus sur le discours du pouvoir commence à se fissurer lorsque son contraire accède à la réalité (les tapis de bombes !). En attendant, les critiques se consolent dans l'émigration intérieure ou les écrits d'exil, qui sauvegardent la substance métaphysique du Bien, ou les blagues. Sans vouloir aucunement le critiquer par là, force est de remarquer que les carnets de notes de Klemperer n'ont pas eu, vu la vie recluse qu'il menait, une once d'effet sur l'usage langagier de son environnement : au contraire, avec une lucidité remarquable, il a consigné comment, victime de ce langage, il se surprenait régulièrement à le parler lui aussi.

Même dans le cas extrême des États totalitaires, la politique passe par la parole, parce que la domination ne peut pas être exercée que par la contrainte et la violence physique : elle nécessite l'acceptation ou la passivité des sujets, c'est-à-dire leur persuasion ou leur crainte, attitudes qu'il est possible d'influencer par la rhétorique utilisée dans la sphère publique. L'efficacité d'un langage totalitaire dépend de la collaboration des sujets : la propagande nazie pendant le IIIe Reich, la langue de bois des dirigeants de la RDA fonctionnent parce qu'on les croit, ou en tout cas qu'on les suit. Sans doute le monde mental qu'elles mettent en place accentue la domination sur les esprits, et la coercition physique qui les accompagne décourage les résistances. Mais il n'est pas indispensable d'en faire l'analyse linguistique pour devenir sceptique ou opposant. Dans un cas comme dans l'autre, le trésor des multiples blagues de ces deux périodes montre que, sans être linguiste, "on savait".

Bibliographie

Burkhardt, Arnim (2002) "'Von Ihrem Platze aus haben Sie selbstverständlich die Möglichkeit, Zwischenrufe einzubringen'. Der parlamentarische Zuruf im deutschen Bundestag und in der DDR-Volkskammer im Vergleich", in Luukainen, Matti / Pyykkö, Riitta (Hg.) Zur Rolle der Sprache im Wandel der Gesellschaft. Helsinki : Annales Academia Scientiarum Fennicae, 42-58.

Camon, Ferdinando (1991) Conversations avec Primo Levi. Paris : Gallimard. Ehlich, Konrad (1998) "LTI, LQI, ... Von der Unschuld der Sprache und der Schuld der Sprechenden" in Kämper, Heidrun & Schmidt, Hartmut (Hg.) Das 20. Jahrhundert. Sprachgeschichte-Zeitgeschichte. Berlin New York : De Gruyter, 275-303.

Eppler, Erhard (1992) Kavalleriepferde beim Hornsignal. Die Krise der Politik im Spiegel der Sprache. Frankfurt a.Main : suhrkamp.

Gautier, Laurent (2009) "DDR-Phraseologie oder Parteijargon? Eine Fallstudie am Beispiel von Goodbye, Lenin!" in Studia Universitatis Babes-Bolyai, Philologia LIV, 3/2009. (ou hahls.archives-ouvertes.fr)

Kauffmann, Michel  (2003) "L'implicite dans la langue de bois" in Fernandez-Bravo, Nicole (dir.) Lire entre les lignes : l'implicite et le non-dit. Paris : Publications de l'Institut d'Allemand d'Asnières, 133-149.

Kegel, Jens (2006) "Wollt ihr den totalen Krieg?' Eine semiotische und linguistische Gesamtanalyse der Rede Goebbels' im Berliner Sportpalast am 18. Februar 1943. Tübingen : Niemeyer.

Klemperer, Viktor (1947) LTI. Die unbewältigte Sprache. München : DTV Verlag. (3. Aufl.) 1969.

Klemperer, Viktor (1996) "Und alles ist so schwankend." Tagebücher Juni bis Dezember 1945. Berlin : Aufbau-Verlag.

Maas, Utz (1984) "Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand". Sprache im Nationalsozialismus. Versuch einer historischen Argumentationsanalyse. Opladen : Westdeutscher Verlag.

Merziger, Patrick (2010) Nationalsozialistische Satire und Deutscher Humor. Politische Bedeutung und Öffentlichkeit populärer Unterhaltung 1931-1945. Wiesbaden : Franz Steiner Verlag.

Samson, Gunhild (2002) "Der politische Witz in der DDR und seine Verstehensbedingungen" in Métrich, René & Petit, Jean (éd.) Didascalies. Mélanges en l'honneur d'Yves Bertrand pour son soixante-dixième anniversaire. Nancy : Bibliothèque des Nouveaux Cahiers d'Allemand, 461-479.

Schlosser, Horst Dieter (1990) Die deutsche Sprache in der DDR zwischen Stalinismus und Demokratie. Historische, politische und kommunikative Bedingungen. Köln : Verlag Wissenschaft und Politik.

Schneider-Mizony, Odile (2005)  "Der Infinitiv und die Rhetorik der Nullaktualisierung" in Marillier, Jean-François & Rozier, Claire (Hg.) Der Infinitiv im Deutschen. Tübingen : Stauffenburg Verlag, 179-194.

Texte 1 : Goebbels Rede im Berliner Sportpalast

Extrait du discours de Goebbels au Berliner Sportpalast du 18 février 1943 :

(...)

Ich habe heute zu dieser Versammlung nun einen Ausschnitt des deutschen Volkes im besten Sinne des Wortes eingeladen. Vor mir sitzen reihenweise deutsche Verwundete von der Ostfront, Bein- und Armamputierte, mit zerschossenen Gliedern, Kriegsblinde, die mit ihren Rote-Kreuz-Schwestern gekommen sind, Männer in der Blüte ihrer Jahre, die vor sich ihre Krücken stehen haben. Dazwischen zähle ich an die fünfzig Träger des Eichenlaubes und des Ritterkreuzes, eine glänzende Abordnung unserer kämpfenden Front. Hinter ihnen erhebt sich ein Block von Rüstungsarbeitern und -arbeiterinnen aus den Berliner Panzerwerken. Wieder hinter ihnen sitzen Männer aus der Parteiorganisation, Soldaten aus der kämpfenden Wehrmacht, Ärzte, Wissenschaftler, Künstler, Ingenieure und Architekten, Lehrer, Beamte und Angestellte aus den Ämtern und Büros, eine stolze Vertreterschaft unseres geistigen Lebens in all seinen Schichtungen, dem das Reich gerade jetzt im Kriege Wunder der Erfindung und des menschlichen Genies verdankt. Über das ganze Rund des Sportpalastes verteilt sehe ich Tausende von deutschen Frauen. Die Jugend ist hier vertreten und das Greisenalter. Kein Stand, kein Beruf und kein Lebensjahr blieb bei der Einladung unberücksichtigt. Ich kann also mit Fug und Recht sagen: Was hier vor mir sitzt, ist ein Ausschnitt aus dem ganzen deutschen Volk an der Front und in der Heimat. Stimmt das? Ja oder nein?!? Ihr also, meine Zuhörer, repräsentiert in diesem Augenblick die Nation. Und an euch möchte ich zehn Fragen richten, die ihr mir mit dem deutschen Volke vor der ganzen Welt, insbesondere aber vor unseren Feinden, die uns auch an ihrem Rundfunk zuhören, beantworten sollt:

Die Engländer behaupten, das deutsche Volk habe den Glauben an den Sieg verloren. Ich frage euch: Glaubt ihr mit dem Führer und mit uns an den endgültigen Sieg des deutschen Volkes? Ich frage euch: Seid ihr entschlossen, mit dem Führer in der Erkämpfung des Sieges durch dick und dünn und unter Aufnahme auch schwerster persönlicher Belastungen zu folgen?

Zweitens: Die Engländer behaupten, das deutsche Volk ist des Kampfes müde. Ich frage euch: Seid ihr bereit, mit dem Führer als Phalanx der Heimat hinter der kämpfenden Wehrmacht stehend, diesen Kampf mit wilder Entschlossenheit und unbeirrt durch alle Schicksalsfügungen fortzusetzen, bis der Sieg in unseren Händen ist?

Drittens: Die Engländer behaupten, das deutsche Volk hat keine Lust mehr, sich der überhandnehmenden Kriegsarbeit, die die Regierung von ihm fordert, zu unterziehen. Ich frage euch: Seid ihr und ist das deutsche Volk entschlossen, wenn der Führer es befiehlt, zehn, zwölf und - wenn nötig - vierzehn und sechzehn Stunden täglich zu arbeiten und das Letzte herzugeben für den Sieg?

Viertens: Die Engländer behaupten, das deutsche Volk wehrt sich gegen die totalen Kriegsmaßnahmen der Regierung (Rufe: "Nein!"). Es will nicht den totalen Krieg, sondern die Kapitulation (Stürmische Rufe, u.a.: "Nein!", "Pfui!"). Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Krieg? (Stürmische Rufe: "Ja!", starker Beifall) Wollt ihr ihn (Rufe: "Wir wollen ihn!"), wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können? (Stürmische Rufe: "Ja!", Beifall)

Aus HEIBER, Helmut (Hrsg.) (1996) Der ganz normale Wahnsinn unterm Hakenkreuz. München: Herbig, 204.

Texte 2 : Rede auf dem XI. Parteitag der SED

Extrait d'un discours de RDA (donné à l'oral du CAPES en 2007) :

Ausgehend davon, daß die sich heute und künftig vollziehenden Prozesse in unserer Gesellschaft höhere Ansprüche an die Verhaltensweisen der Menschen, ihre Aktivität, ihr Verantwortungsbewußtsein, ihre schöpferische Tätigkeit und Kollektivität, an solche Eigenschaften wie Disziplin, Pflichtbewußtsein, Zuverlässigkeit und Gemeinschaftssinn stellen, erfordern in der Erziehungsarbeit Fragen des Gesamtverhaltens der Jugend, ihre Erziehung zur Hilfsbereitschaft, Kameradschaftlichkeit, Bescheidenheit, die Erziehung ihres Charakters, ihrer Gefühle unsere Aufmerksamkeit. Mit der Sicht auf gegenwärtige und künftige Kampfbedingungen gilt es, unsere Jugend klassenmäßig zu erziehen, die Liebe und den Stolz auf ihr sozialistisches Vaterland immer erneut auszuprägen und zu vertiefen, ihrer Erziehung zum proletarischen Internationalismus, zur unverbrüchlichen Freundschaft mit der Sowjetunion und zur aktiven Solidarität stets größtes Augenmerk zu schenken.

Das im Parteiprogramm formulierte Erziehungsziel, die Erziehung und Ausbildung allseitig entwickelter Persönlichkeiten, die ihre Fähigkeiten und Begabungen zum Wohle der sozialistischen Gesellschaft entfalten, sich durch Arbeitsliebe und Verteidigungsbereitschaft, durch Gemeinschaftsgeist und das Streben nach hohen kommunistischen Idealen auszeichnen, ist den Zehntausenden Pädagogen unseres Landes Ziel und Richtung für ihr tägliches unermüdliches Wirken bei der Erziehung unserer Jugend. Im Wissen darum, daß Bildungs- und Kulturniveau, Bereitschaft zu hoher Leistung und schöpferischer Arbeit, hohes sozialistisches Bewußtsein, eine klassenmäßige Haltung, sozialistische moralische Eigenschaften und Verhaltensweisen zunehmend an Bedeutung gewinnen, sowohl in der materiellen Produktion als auch in allen anderen Sphären des gesellschaftlichen Lebens, und daß sie nicht zuletzt die persönliche Lebenshaltung der Menschen bestimmen, bemühen sich unsere Lehrer und Erzieher um eine hohe Qualität der Bildungs- und Erziehungsarbeit.

Aus : XI. Parteitag der SED Berlin, 17. bis 21. April 1986, Bericht des Zentralkomitees der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands an den XI. Parteitag der SED. Berichterstatter: Genosse Erich Honecker. Ost-Berlin, 1986, S. 60-64.