Il "Consiglio Superiore della Lingua Italiana" - 2

come un luogo privilegiato dove discutere di un valore fondamentale della nostra identità nazionale. La sua prima missione sarà quella di valutare se si possono risolvere problemi legati alla lingua e, nel caso, vedere che tipo di indirizzo dare alle soluzioni proposte.

a) il Ministro degli affari esteri; b) il Ministro per gli italiani nel mondo; c) il Ministro delle comunicazioni; d) un membro designato dall'Accademia dei Lincei; e) un membro nominato dalle Università per Stranieri; f) un membro designato dall'Istituto della Enciclopedia Italiana. Il Segretario inoltre, nominato nella prima versione dal Presidente, è ancora presente ma sono scomparse le funzioni di indirizzo che gli venivano attribuite nel precedente testo. E agli al massimo due membri designabili "in rappresentanza dei comitati scientifici nell'ambito dello stesso CSLI", sono subentrati gli altri membri designabili, con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, in rappresentanza dei "comitati scientifici, permanenti o costituiti per specifici progetti" - la nomina dei cui componenti spetta nuovamente, tanto per cambiare, al Presidente del Consiglio -, e in rappresentanza "di altre organizzazione culturali italiane e straniere espressione di comunità italofone o di origine italiana". Si è ggiunto ancora, rispetto al testo primitivo, che le "norme di organizzazione e di funzionamento del Consiglio sono determinate con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, sentito lo stesso CSLI"; un Presidente che, come tutti i suoi ministri impegnati nel consesso, può però essere eventualmente sostituito da un delegato. Il primo problema nasce proprio da qui, dalla folta rappresentanza del mondo della politica (il Presidente del Consiglio, onnipresente, e ben cinque dei suoi ministri rispetto ai due iniziali) in un Consiglio incaricato di "risolvere problemi legati alla lingua e, nel caso, vedere che tipo di indirizzo dare alle soluzioni proposte". Perché mai dovrebbe spettare alla magna pompa della politica, invece che ai linguisti di mestiere, di decidere in merito alla lingua italiana? E perché mai i politici, come ha fatto opportunamente notare qualche tempo fa Rosanna Sornicola nelle vesti di Presidente della Società di Linguistica Italiana:

Che la politica, di destra e di sinistra, dia l'impressione di voler sempre più dire la sua in materia di lingua non è certo un mistero (sotto questo aspetto, anzi, la seconda versione del CSLI, rispetto alla prima, aggrava le cose anziché migliorarle). La stessa Sornicola, nell'intervento appena citato, ha ricordato l'infelice uscita di un noto politico di sinistra che, nella circostanza dell'assegnazione di alcuni premi letterari, ha concluso il suo discorso osservando: "A scuola, meno dialetto e più inglese"; come se il dialetto, pure contaminato o imbastardito quanto si vuole, "fosse un obbrobrio culturale del paese, di cui vergognarsi e far  piazza pulita"[6]. Il primo punto fondamentale riguarda allora l'opportunità, per non dire l'assoluta esigenza, che la politica faccia un passo indietro in merito alla sua presenza in un eventuale, futuro CSLI, troppo pervasiva per non indurre in sospetto, e, se non vuole proprio delegare interamente la materia a chi la conosce, ridimensioni il suo ruolo a una semplice partecipazione di garanzia. Il secondo punto fondamentale, da sottoporre a un'attenta valutazione e a un'approfondita discussione (mi viene, inevitabilmente, da parlare in perfetto politichese),  riguarda invece proprio la necessità di non sacrificare a una pur giusta azione di tutela dell'italiano contro il dilagare dell'inglese le singole realtà linguistiche locali e anzi, come auspicato dal Centro Internazionale sul Plurilinguismo dell'Università di Udine, di valorizzarle appieno. Perché alimentino di sempre nuova linfa una lingua nazionale che per eccesso di dirigismo, o perché sempre più guardinga e costretta in difesa, non finisca per sclerotizzarsi. E anche perché, come ancora Rosanna Sornicola ci ricorda con assai belle parole, la varietà e la differenza sono una componente fondativa della nostra storia: