Il "Consiglio Superiore della Lingua Italiana" - 1

Per quanto, andrà detto, anche l'inglese della vecchia Inghilterra non sia certamente più il nobile inglese oxfordiano di un tempo, mi dichiaro sostanzialmente d'accordo anche su questo aspetto sollevato dal promotore del disegno di legge: un organismo come il CSLI, tutto sommato, non nuocerebbe alla nostra lingua e potrebbe anzi incidere positivamente sulle sue future sorti. In questi ultimi anni, peraltro, le alzate di scudi nella nostra vecchia Europa contro la presenza ingombrante dell'inglese, talvolta accettato passivamente o in modo del tutto immotivato, non si contano. Per una Corte Europea di Giustizia che, nel settembre del 2001, lo ha ammesso sulle etichette dei prodotti circolanti all'interno dell'Unione Europea e una Facoltà di Medicina di Oslo che nel dicembre del 2000 lo ha introdotto, al posto del norvegese, come lingua obbligatoria nella comunicazione tra docenti e studenti[1], c'è un Consiglio Linguistico Svedese (Svenska Språknämnden) che, nel gennaio dello stesso 2001, ne ha documentato gli effetti negativi sulla lingua nazionale, chiedendo di proteggerla. Senza contare che perfino l'Europa orientale si sta ormai decisamente ergendo a difesa delle relative lingue nazionali: nel febbraio del 2002, per esempio, l'Ungheria (dove le insegne in inglese, a Budapest ma anche in altre città, hanno ormai abbondantemente superato il livello di guardia) ha approvato una legge che rende obbligatorio l'uso dell'ungherese nella pubblica amministrazione; e nel marzo dello stesso anno, in Russia, il ministro dell'Educazione Vladimir Filippov annunciava, per il maggio successivo, la discussione di una legge per proteggere il russo dallo storico nemico d'un tempo. Anche nel nostro Paese non sono certo mancate le iniziative a difesa della lingua nazionale delle quali il CSLI non è che una delle tante manifestazioni, pure la più importante e discussa fra tutte quelle di cui sarebbe possibile parlare. Nel 2000, a un anno di distanza dall'approvazione del disegno di legge a tutela delle minoranze linguistiche. presentato dall'allora sottosegretario alla Giustizia Franco Corleone, e proprio mentre la legge che stabiliva l'indispensabilità della conoscenza della lingua inglese per la partecipazione ai concorsi pubblici diveniva operativa, il Presidente della Camera, Luciano Violante, si faceva promotore del manifesto ideato a difesa dell'italiano dall'associazione "La bella lingua", nata dall'adesione di parlamentari di vari orientamenti politici. E Marcello Veneziani, quando era consigliere d'amministrazione RAI, facendo tesoro di un altro manifesto (promosso, stavolta, dall'Accademia degli Incamminati), ha fatto approvare all'unanimità dal Consiglio un invito al Direttore generale a mettere in cantiere uno studio di fattibilità al fine di tradurre in italiano alcune sigle in lingua inglese diffuse dall'azienda televisiva pubblica (Rai corporation, Rai educational, Rai fiction, Rai international, Rai news, Rai trade, Rai way). Il partito dei paladini dell'italiano mostra insomma di essere stato, da un po' di anni a questa parte, un partito trasversale. Del resto, parliamoci chiaro, quando si tratti di tutelarlo dall'eccessiva invadenza dell'inglese mi pare si sia un po' tutti d'accordo. Soprattutto quando si è di fronte a una testimonianza del genere (ricavata dal sito www.italiasociale.org, di proprietà di Stefano Vernole):