Faut-il accepter l'analogie "Holocauste animal" pour être (vraiment) antispéciste ?
Par Philippe Monneret : Professeur de linguistique - Sorbonne-Université
Publié
par
Marion Coste
le 11/06/2020
Les expressions « holocauste animal » ou « génocide animal », perçues comme choquantes par certains, sont défendues par beaucoup d'antispécistes comme ne faisant que décrire la réalité. Qui a raison ? Peut-on défendre l'emploi de ces expressions ou faut-il les condamner ? Servent-elles vraiment la cause qu'elles prétendent défendre ? Quelle est notre responsabilité à l'égard des mots que nous employons ? Toutes ces questions seront abordées selon un point de vue de linguiste, qui, certes, décrit ce qu'il observe dans les langues et les discours, mais dont les descriptions ne sont peut-être pas dépourvues de conséquences éthiques.
Avertissement : certaines images présentées dans le Power Point peuvent heurter la sensibilité.
video_chapitree | |
Introduction | 00:11 |
1. Définition et illustration du spécisme et de l'antispécisme |
05:27 |
|
05:41 |
|
13:32 |
|
20:54 |
2. Evaluation des arguments en faveur de l'analogie "holocauste animal" | 22:28 |
|
22:35 |
|
32:31 |
|
38:35 |
3. Nature et structure de l'analogie elle-même | 44:18 |
|
45:04 |
|
45:49 |
|
52:25 |
Conclusion | 01:03:53 |
|
01:03:57 |
|
01:06:26 |
Pour citer cette ressource :
Philippe Monneret, Faut-il accepter l'analogie "Holocauste animal" pour être (vraiment) antispéciste ?, La Clé des Langues [en ligne], Lyon, ENS de LYON/DGESCO (ISSN 2107-7029), juin 2020. Consulté le 21/11/2024. URL: https://cle.ens-lyon.fr/langues-et-langage/langues-et-langage-en-societe/miscellanees/faut-il-accepter-lanalogie-holocauste-animal-pour-etre-vraiment-antispeciste