El hombre-masa es un nuevo tipo de existencia surgida en el viejo continente por los procesos de industrialización. Se trata de un ser vaciado de su historia, incapaz de construirse a sí mismo, que Ortega define como “niño mimado” o “señorito satisfecho”. Con su expansión, se corre el peligro de la pérdida de la variedad de circunstancias. Es por ello que vive atrapado en un presente que se eterniza y carece de la capacidad de proyecto, la capacidad de elegir entre la multitud de opciones que plantean las circunstancias, que para Ortega constituye uno de los rasgos esenciales de la vida:
 

 
Una de las condiciones de emergencia de dicho tipo de existencia es el hecho de las aglomeraciones, en donde la muchedumbre, una masa social impersonal, ha tomado el control.  Ortega atiende al concepto de “masa” en un sentido psicológico, no en su mero sentido político o sociológico; el hombre-masa es un individuo incapaz de sentirse como tal, que se siente como todo el mundo sin angustiarse por ello. Una de las claves del texto es el hecho de que para Ortega, en toda vida común, existe un dinamismo entre minorías selectas  y masas. Dicha distinción no es una simple distinción de clase social sino de tipos de individuo, ya que para Ortega en toda clase social existen a su vez minorías y masas.  El peligro adviene cuando en las clases dirigentes se instalan aquellos que son incapaces de exigirse nada a sí mismos, aquellos que sin proyecto de futuro se posicionan en un eternizado presente, siendo por ello incapaces de sentir el peso y la medida del momento histórico. Es el peligro que se corre cuando este modo de existencia se instala en el lugar de lo que Ortega considera deberían ser las minorías selectas gobernantes.
 

« ...se ha apoderado de la dirección social un tipo de hombre a quien no interesan los principios de civilización. […] El hombre-masa actual es, en efecto, un primitivo, que por los bastidores se ha deslizado en el viejo escenario de la civilización.  » (7)
 

La existencia del hombre-masa ha sido posible gracias a una situación histórica completamente inédita. Frente a épocas anteriores, la vida se ha hecho confortable , y para el hombre medio ésta no plantea excesivos impedimentos. Sin embargo ignora las condiciones históricas que han posibilitado dicho confort, lo cual le lleva a comportarse como un niño mimado. Los derechos y privilegios de los cuales el hombre-masa disfruta han sido posibles gracias a toda una serie de conquistas que él ignora. Ello le hace inapto, si no inepto, para dirigir dicho proceso inédito de civilización.
 

“Lo característico del momento es que el alma vulgar, sabiéndose vulgar, tiene el denuedo de afirmar el derecho de la vulgaridad y lo impone dondequiera.” (8)
 

El hombre-masa es incapaz de afrontar su circunstancia y de sentir su vida como un problema ante el cual tiene que vérselas. Su vanidad le impide ver sus imperfecciones instalándose así la vulgaridad como derecho. Es incapaz de juzgar el mundo en el que habita y se contenta con tópicos y prejuicios que ya están ahí, hechos, sin preocuparse por su valía. Impone sus opiniones sin escuchar las opiniones discordantes, y expone su desconocimiento de unos principios básicos de cultura que posibiliten una verdadera discusión.
 

 

 

    « El europeo que empieza a predominar – esta es mi hipótesis – sería, relativamente a la compleja civilización en que ha nacido, un hombre primitivo, un bárbaro emergiendo por escotillón, un “invasor vertical”. » (9)
 

El peligro que amenaza es el de la instalación de la barbarie. Las palabras de Ortega podrían parecer proféticas si se atiende al hecho de que se trata de escritos publicados en 1930 y que apenas unos años más tarde la barbarie nazi desoló Europa con las consecuencias que son por todos conocidas.  Ortega entiende por barbarie la ausencia de normas a las cuales apelar en caso de conflicto. Es por ello que constata que en Europa están pasado “cosas raras”. Los ejemplos que lo ilustran serían para él el sindicalismo y el fascismo. En este sentido, Ortega ha sido criticado por su visión del sindicalismo y su cerrazón con respecto a su visión de la “acción directa” (10), pues la consideraba como la instalación de la violencia como norma. Si bien dichas críticas pueden estar más o menos justificadas en cuanto al sindicalismo obrero, en lo relativo al fascismo podemos decir que Ortega estaba en lo cierto, siendo así uno de los primeros en equiparar la dictadura fascista y la dictadura soviética al denunciar su poder de homogeneización así como su visión anacrónica y anti-histórica.  Ambos serían para Ortega:
 

 
La rebelión de las masas abre una multitud de posibilidades. Existiría un lado positivo en dicha rebelión, como sería la toma de posesión de un destino histórico compartido por parte de las masas. Sin embargo, Ortega sospecha que ese no será el caso, pues más que conducir a una nueva existencia colectiva, dicha rebelión conduce a cierta forma de primitivismo. El hombre-masa confunde civilización y Naturaleza, pues piensa que la civilización se basta por sí misma, que no necesita de un saber histórico que evite errores pasados. De ahí que Ortega lo defina como el “señorito satisfecho”, un aristócrata heredero cuya función es la mera representación de un pasado glorioso para él desconocido.
 

El hombre-masa sabe que el Estado está ahí para protegerle pero es incapaz de ver su carácter artificial de creación humana. Al considerar al Estado como anónimo se siente a sí mismo anónimo y cree que el Estado es cosa suya. El peligro es la anulación de la espontaneidad histórica, pues el Estado se pone al servicio del hombre-masa, que accionará los resortes estatales cuando sienta que alguna minoría le desconcierta.
 

« Nada acusa con mayor claridad la fisonomía del presente como el hecho de que vayan siendo tan pocos los países donde existe la oposición. En casi todos una masa homogénea pesa sobre el poder público y aplasta, aniquila todo grupo opositor. La masa […] no desea la convivencia con lo que no es ella. Odia a muerte lo que no es ella. » (12)
 

 

Del mismo modo que existen individuos-masa, existen también pueblos-masa, así, tras considerar el tipo de individuo que Ortega encuentra en Europa, se produce el salto a lo que ello implica en el orden colectivo. Como ya se ha mostrado, para salvar una razón ensimismada Ortega recupera el nivel fundamental de la vida, y dicha vida es en esencia vida común, una apertura de posibilidades que plantea siempre peligros inminentes.  Ortega adelanta en cierto sentido las visiones actuales de la mundialización, considerando que desde el siglo XVI se asiste en el mundo a un proceso de unificación. Así, durante siglos han sido los europeos quienes han marcado dicho proceso, la imposición de un conjunto de opiniones por un grupo de pueblos, una imposición de un tipo de vida en común.  Pero dicho modelo entra en crisis, pues:

 

«Los europeos no saben vivir si no van lanzados en una empresa unitiva. Cuando ésta falta, se envilecen, se aflojan, se les decoyunta el alma. Un comienzo de esto se ofrece hoy a nuestros ojos» (13)
 

El mando no es para Ortega la imposición por la fuerza, a pesar de que quien mande tenga a su disposición la fuerza como herramienta. El mando es aquel conjunto de opiniones que domina. Ortega siente que nos encontramos ante un impasse, pues se dice que Europa ya no manda sin que aparezca pueblo alguno capaz de sustituir aquel conjunto de opiniones y crear uno nuevo.  Se pensó que serían los Estados Unidos quienes vinieran a sustituir la hegemonía europea, pero para Ortega los Estados Unidos no representan nada nuevo, son un camouflage histórico. Los Estados Unidos son para Ortega un pueblo aún joven que no ha sufrido lo suficiente como para poder tener las virtudes del mando. Entonces se pensó en la Rusia Soviética, pero la Rusia Soviética es para Ortega otro camouflage, una superficie de ideas europeas pensadas para problemas europeos (el marxismo), debajo de la cual existe una juventud que ha aceptado dicha ficción sin darse cuenta que no viven en un país industrializado para el cual el marxismo fue pensado.

 

 

Para Ortega la solución pasa por refundar Europa, si no se quiere que la civilización europea perezca por ser incapaz de reformular la concepción de Estado. Un Estado no debe fundarse en la lengua, la sangre o el territorio. Aquello que determina un Estado es la existencia de un proyecto de vida común, que se siente compartido y en el cual un conjunto de individuos quiere participar. Europa debe convertirse en idea nacional para superar la desmoralización que es a la vez fruto y raíz de la existencia del hombre-masa, de modo tal que se transcienda la idea de Estado-nacional instaurando así una dinámica de nación plural que devuelva a Europa su energía histórica.
 

«Ahora recoge Europa las penosas consecuencias de su conducta espiritual. Se han embalado sin reservas por la pendiente de una cultura magnífica, pero sin raíces.» (15)
 
 

 

 

10 - En especial Alain GUY ; « Ortega y gasset : su visión de Europa », en Aporía, 1983-84, en donde critica «  la superficialidad de las visiones orteguianas en lo que concierne al Movimiento Obrero internacional, sindical o político »  la cual « no tiene nada en común con la usurpación del Poder por hombres vulgares que el maestro califica de hombre-masa. » p. 24.